“我们优雅地用餐，血腥屠宰场被小心地隐藏起来。” - 爱默生。英语单词 Earthling 的意思是地球上所有的居民。它不仅适用于人类，还包括这个星球上的所有生命。但愚蠢的人类认为自己是最完整的存在，他们对自己生活的世界拥有绝对的控制权。在这种极端物种歧视的影响下，每天都有大量的生命被杀死。当人们享受着折磨和杀戮其他生命带来的快乐时，地球就变成了一个看不见的血腥地狱……这部电影获得了2005年圣地亚哥电影节和2005年波士顿国际电影节独立最佳纪录片奖2005年艺术活动家电影节制作电影内容奖，最佳纪录片奖。

黑镜头在拍 在拍什么 黑色民工黑色保姆黑色孤寡老人和儿童

不严重 都不严重 那究竟什么可以让人有所触动

一只猫一只狗一只兔子被踩死唤起他们的保护冲动

——《布拉格小调》

唉，先说好吧，如您所见这不是一篇好评，但关于这方面的争议性议题我不敢说我想的多么深刻，现在也时常在纠结。在看本片时我也在心里不停念叨“天啊，太惨了”，而对于反对虐待滥杀、呼吁提高农畜场的环境质量等议题我也算支持。当然，本片中的很多场景和事件的确也需要大幅度的调整或整治（比如部分野生动物捕杀或者一些动物娱乐之类），只是我认为本片有过度贩卖同情的嫌疑，作为一部“纪录片”是有些失格的而已，因此下文基本不会提到片子的优点。本文前一半是对影片本身的批评，后一半是对一些理念的思考。下面的文字可能稍有些激烈，我没有恶意的，但若让您觉得被冒犯了非常抱歉。

从开篇就开始让人不适。按照不知道哪来的所谓的“真相三段论”，那我应该处于“强烈反对”的阶段吧，这就给人一种“你反对就说明你还不懂”的强盗逻辑感。抛出一个“地球公民”的概念，再将那所谓“物种歧视”与“种族歧视”、“性别歧视”相类比，煽动性那是相当的强。然而我可不觉得找出来点“共同之处”就能让这种类比成立了。人类和眼前那张木头桌子不主要也都由碳元素组成吗？在一部纪录片里我希望少看到点诉诸情感的东西，多来点实打实的逻辑论述。

对于片中所选用的材料是否客观这点我也就不多发表拙见了，毕竟没有相关的经历和知识。嘛，虽然本能地会觉得选用了较为极端且具有煽动色彩的素材（）

实话说，肉类那段比起动物的处境我更担心食品安全问题。在现在的我看来，我不可能成为一名素食主义者，肉类是生活必需品。因此我可能也只能希望屠宰场环境能正常一些，对动物好点吧。很可怜啊，但是肉还是要吃。

神论，我服了

比起肉类，可能像“宠物”、“皮鞋”乃至“科研”这些东西显得更加“不必要”，“合法性”低了不少。但是什么是“必要”的呢？电子设备吗？书吗？知识吗？好像最后发现，人有两件衣服，有吃的喝的就怎么也都能活着。那这些东西在生活里到底“必不必要”呢？我是觉得，在这个被浪漫主义和消费主义所建构的社会中，可能还就是“必要”的。

科研部分可能是让我从三星滑向两星的最大原因。我不知道是谁给导演的勇气，让他敢于对科学实验指手画脚。用动物的都不是真正的科研。怎么，想直接做人体实验吗？您要是觉得动物实验没有用，会得出错误结论，还有危害，那还是赶快写篇论文发表吧，让科学家们认识一下他们都是虐杀狂，过几年的诺贝尔生理学奖或医学奖就是您的了，还在这拍什么纪录片啊。在我看来这就是纯粹的立场先行，然后拍了半天也没说出个一二三四来论述为什么动物试验不行临床试验行，然后继续卖惨。如果前面还只是偏向性的选择材料，这里是不是可以直接算作反智了？

结尾…算了懒得说了，总结加煽情而已，善有善报恶有恶报都出来了，还有什么不行（）

既然开头结尾反复强调它们是“公民”，享有同等“权利”，与我们是“平等”的，那我也想稍微抒发下自己的看法。

其实我不明白，“平等”这样一个在人类文明中被建构出来的共同幻想，为何能够推而广之到所有物种身上。照这么拎，共同幻想可多的是，“法律”要不要推广一下，给强暴幼年海豚的成年海豚判个死刑啊？“道德”要不要推广一下，看见猫玩老鼠时候发表一下强烈谴责？“义务”要不要推广一下？让街上那只小流浪狗吃狗粮前先交5%的税？“国家”要不要推广一下，给这个范围那个范围里的鸡们建个鸡国？你都说了是“地球公民”了，那公民就要有公民的样子嘛。啥？你说这都是你们人类自己定的那一套，凭什么要求动物？啊，那为啥你们就能用“平等”来定义“地球公民”了？更罔论还是人类一厢情愿的“平等”，老虎狮子到野猪黑熊没有认你们那套的。这就是传说中的“不能用人类的标尺来衡量动物”吗？说到底啊，你们人类是不是自然的一部分啊？想凭你们想象出来的“平等”去否定“丛林法则”，你们好厉害啊。我感觉这样的将“人类”与“自然”割席的观点，不过是另一种“人类中心主义”罢了。

说到底，我认为所谓环保，不就是为保护人类自己吗——地球可不需要你们地球之癌来保护，它什么没见过啊。把所有核武全部引爆，看看完蛋的是地球还是人类。而人又怎么可能真正站在动物角度思考问题呢？起码在现在的我看来，“感同身受”只是个伪概念罢了。毕竟，人连人都不能理解。极端地说，人类造成了这个那个物种的灭绝，那又怎样呢——物种灭绝不也是自然规律吗？三叶虫适应不了硬骨鱼出现后的环境而灭绝，与哪个哪个物种适应不了人类出现后的环境而灭绝，到底区别在哪呢？人类强行将在自然规律下可能早已灭绝的大熊猫配种，这违不违反“自然规律”？因此，我认为的保护环境，不过是“保持一种使人类能够更好生存的环境”罢了，与“保护地球，顺应自然”没啥关系。很“人类中心主义”，但我不觉得有多错。

说到这，不得不提一两句，上面那些并非是对虐杀滥杀或者恶意对待动物之类的理念的支持。当然，要说为啥——我又说不出来了，说到底以我现今的思维深度确实完全难以驾驭这样的议题——也许是这些从心理学角度伦理学角度或者社会和谐角度都有益处，又或许只是因为本能的“同情心”吧。理论上的东西都明白，该觉得可怜肯定还是会觉得可怜。嘛，不过不要因噎废食就是了。有人看完这片想素食主义我不管，但是希望别给不这么做的人一顶“冷血动物”的大帽子。

然而这是一个怎样的时代——人们对于倒在街边的流浪汉、对栉风沐雨但求生存的街边小贩视而不见，却为一只猫的遭遇牵肠挂肚；无数底层困苦人民的绝望的呐喊被充耳不闻，然而却为一条狗的死亡悲痛不已。好吧，这段话相当偏颇，很多人并不是如此，也与这篇文章要说的事情并无干系。不过或许比起取缔屠宰场，改善工人和动物的环境来得更加合理；比起禁止养宠物，对这一产业的合理的管理和对宠物主的约束或许来得更加妥当；比起取缔皮革厂，可能减轻动物的痛苦来得更加可行。

或许我不能够再称自己为“爱动物”的人了。

但最后我还是想说一句，比起人人不愿吃肉不愿穿皮鞋不愿养宠物的世界，我更渴望一个人人吃得起肉穿得起皮鞋养得起宠物的世界早日来临。

评分：C-

本站提供的《地球公民》在线观看地址以及《地球公民》下载地址来源于互联网。本站并不参与录制和制作，仅提供资源引用和分享，如果本站提供《地球公民》资源对贵方造成了损失或侵犯了贵方权益，请及时发送邮箱给管理员，我们将在48小时之内撤销有关《地球公民》所有内容。